Gracias por visitar nature.com.Está utilizando una versión de navegador con soporte limitado para CSS.Para obtener la mejor experiencia, le recomendamos que utilice un navegador más actualizado (o desactive el modo de compatibilidad en Internet Explorer).Mientras tanto, para garantizar un soporte continuo, mostramos el sitio sin estilos ni JavaScript.

Carrusel con tres diapositivas mostradas a la vez.Use los botones Anterior y Siguiente para navegar por tres diapositivas a la vez, o los botones de puntos de diapositivas al final para saltar tres diapositivas a la vez. Extractor automático de leche materna

N. Ab Mumin, K. Rahmat, … KH Ng

Yong-Ki Bae, Jeong-Woo Lee y Semie Hong

Lorenzo Massimi, Tamara Suaris, … Alessandro Olivo

Norifumi Mizuno, Ryouhei Yamauchi, … Takeo Takahashi

S. Pacilè, C. Dullin, … S. Wienbeck

Han Shin Lee, Hee Jeong Kim, … Beom Seok Ko

Zhen-Yu Wu, Hee Jeong Kim, … Beom Seok Ko

Kunzhi Chen, Jinlong Wei, … Xin Jiang

Dong Soo Lee, Young Kyu Lee, … Hye Sung Won

Scientific Reports volumen 13, Número de artículo: 1811 (2023) Citar este artículo

En este estudio, nuestro objetivo fue evaluar los beneficios y las pérdidas de la mamografía con y sin desplazamiento del implante (ID) y proponer un protocolo de imágenes apropiado para la detección de mamas con implantes.Evaluamos mamografías de 162 senos en 96 pacientes, incluidos 71 senos con cánceres comprobados por biopsia.La mamografía de cada seno incluyó imágenes estándar MLO e ID MLO.Revisamos las mamografías utilizando criterios de calidad de imagen clínica, que consisten en parámetros que evalúan el posicionamiento adecuado de la mama y la resolución de la imagen.Las imágenes MLO estándar mostraron puntajes significativamente más altos para el posicionamiento adecuado, pero mostraron puntajes significativamente más bajos para la resolución de la imagen que las imágenes ID MLO.Además, las imágenes MLO estándar mostraron kVp, mAs y grosor de la mama comprimida significativamente más altos que las imágenes ID MLO.La dosis de órganos también fue mayor en las imágenes MLO estándar que en las imágenes ID MLO, pero la diferencia no fue estadísticamente significativa.En mamografías con cáncer comprobado, las imágenes ID MLO mostraron un grado significativamente mayor de visibilidad del cáncer que las imágenes MLO estándar.Para la mamografía de detección en pacientes con implantes mamarios, la vista ID MLO por sí sola es suficiente para la proyección MLO con la reducción de la dosis de radiación del paciente sin comprometer la capacidad de detección del cáncer de mama, especialmente en mamas densas con implantes subpectorales.

La mamografía de detección es la herramienta de detección del cáncer de mama más utilizada y es la única modalidad de imagen que ha demostrado reducir significativamente la mortalidad por cáncer de mama1.Las pautas para obtener imágenes de mamografía de detección son relativamente claras y se siguen ampliamente.Dos vistas estándar para cada mama, a saber, la vista craneocaudal (CC) y la oblicua mediolateral (MLO), son las técnicas de imagen más utilizadas2,3.Sin embargo, las pautas de imágenes para la mamografía de detección en pacientes con implantes mamarios siguen sin estar claras4.Por lo tanto, generalmente se adquieren diferentes conjuntos de mamografías para evaluar a las pacientes con implantes mamarios.Según la institución, la mamografía estándar para la detección puede incluir cuatro imágenes sin implantes en vistas CC y MLO, ocho imágenes con y sin implantes en vistas CC y MLO, o seis imágenes que constan de cuatro imágenes con y sin implantes en vista MLO y dos imágenes sin implantes en vista CC.

Hay informes de que la mamografía con implantes incurre en una dosis de radiación más alta que la mamografía sin implantes5.Los protocolos de imágenes actuales en muchas instituciones incluyen la mamografía con implantes, ya que no está claro si son más beneficiosos para la detección del cáncer.Son escasos los estudios que comparan los beneficios y las pérdidas de la mamografía con y sin implantes con respecto a la calidad de la imagen de la mamografía o el rendimiento para la detección del cáncer de mama y en relación con ella.Los estudios publicados disponibles solo han comparado la dosis de radiación según las técnicas de mamografía5.Incluso si la mamografía con implantes tiene una dosis de radiación más alta, aún puede ser beneficiosa si las imágenes brindan información adicional que aumenta la facilidad de detección del cáncer de mama.Por el contrario, si hay poco beneficio para la detección del cáncer que considerar la dosis de radiación más alta, las imágenes no deben usarse para la detección.Hasta la fecha, faltan datos de investigación para respaldar la toma de decisiones basada en evidencia.

La falta de orientación ha dado lugar a amplias variaciones en la práctica de la mamografía de mamas con implantes.Como resultado, los exámenes heterogéneos, con diferentes calidades de imagen y dosis de radiación, pueden ser motivo de preocupación6.

Este estudio tuvo como objetivo evaluar los beneficios y las pérdidas de la mamografía con y sin desplazamiento del implante y proponer un protocolo de imágenes apropiado para la mamografía de detección de mamas con implantes.

En este estudio, definimos imágenes estándar como mamografías con implantes e imágenes de desplazamiento de implantes (ID) como mamografías sin implantes.La junta de revisión institucional de Samsung Medical Center aprobó este estudio retrospectivo y eliminó el requisito de consentimiento informado (IRB 2021-09-121).Todos los métodos se realizaron de acuerdo con las directrices y normativas pertinentes.

Evaluamos retrospectivamente las mamografías de 96 pacientes consecutivas con cáncer de mama recién diagnosticado e implantes mamarios entre enero de 2018 y diciembre de 2019. Entre las 192 mamas de 96 pacientes con implantes, seis mamas eran demasiado pequeñas o el cáncer era demasiado grande para desplazar el implante. posteriormente, y se excluyeron aquellos que no lograron obtener una vista de identificación.También se excluyeron las mamografías de 24 mamas que no proporcionaron datos de cabecera de datos de imágenes digitales y comunicaciones en medicina (DICOM) sobre la dosis de radiación.En total, se incluyeron en nuestro estudio 162 mamas de 96 pacientes (71 mamas con cáncer comprobado por biopsia y 91 mamas sin cáncer comprobado).La edad media de los pacientes fue de 43,7 ± 6,8 años (rango, 36,9-50,5 años) y la mayoría de los implantes se ubicaron subpectoralmente.

Todas las imágenes de mamografía se obtuvieron usando unidades mamográficas digitales, Selenia Dimensions (Hologic, Bedford, MA, EE. UU.) o Senographe 2000D (GE Medical Systems, Milwaukee, Wis, EE. UU.).Se obtuvieron tres imágenes para todas las mamas: vistas estándar MLO, ID MLO e ID CC.Las vistas ID MLO e ID CC se obtuvieron en el modo de control de exposición completamente automático, como los senos sin implantes.Para obtener la imagen de identificación, el implante se empujó suavemente hacia atrás con la mano y se desplazó hacia atrás, mientras se aplicaba compresión a los tejidos mamarios anteriores al implante7.Para la vista MLO estándar, la mamografía, incluido el implante, se obtuvo en el "modo de implante" con control de exposición automático en el sistema de mamografía de GE.En el caso de contraste insuficiente del parénquima mamario con “modo implante”, repetimos la adquisición con configuración manual, sin embargo, rara vez sucedió.En el sistema de mamografía Hologic, obtuvimos una vista MLO estándar con ajuste manual de exposición considerando el grosor y la composición de la mama comprimida.Si la imagen obtenida, incluido el implante, mostraba un contraste inapropiado del parénquima mamario, se aplicaba la función "implante presente" para el posprocesamiento de la imagen adquirida para lograr una mejor visualización del parénquima mamario.

El proceso de obtención de imágenes fue realizado por tecnólogos experimentados en mamografía mamaria.

Comparamos las dos imágenes de MLO.Dos radiólogos revisaron retrospectivamente las imágenes MLO estándar y las imágenes ID MLO de las 162 mamas.La calidad de la imagen clínica se evaluó según criterios predeterminados en consenso.Los criterios utilizados para evaluar la calidad de la imagen clínica consisten en parámetros que evaluaron el posicionamiento adecuado y parámetros que evaluaron la resolución de la imagen.Para evaluar el posicionamiento adecuado, se evaluaron los siguientes parámetros: el borde inferior del músculo pectoral (PM) a la altura correcta, el pliegue inframamario (IMF) claramente demostrado, la presencia de flacidez y pliegues cutáneos, el pezón de perfil o superpuesto con los tejidos mamarios. , visualización de la grasa retromamaria, mama situada en el centro de la imagen y visualización completa de toda la mama.Para evaluar la resolución de la imagen, se analizaron los siguientes parámetros: compresión adecuada (extensión de los tejidos mamarios para diferenciar los tejidos adiposos de los tejidos fibroglandulares), ausencia de borrosidad y contraste adecuado.Cada característica se calificó categóricamente como presente o ausente, o como buena, regular o mala.Los criterios de calidad de imagen clínica y la puntuación asignada a cada criterio los extrajimos del estudio de Sá dos Reis et al.4 y los criterios de evaluación de imagen clínica de mamografías utilizados por Korea Society of Breast Imaging7.

También investigamos las condiciones de imagen y los parámetros técnicos al obtener la información de los encabezados DICOM, incluidos kVp, mAs, grosor de la mama comprimida y dosis de órganos.

Para los 71 senos con cáncer comprobado, dos radiólogos evaluaron las mamografías para determinar el grado de visibilidad del cáncer y clasificaron el parámetro como no visible, detectado pero no concluyente y considerado maligno.También se evaluaron los factores que influyen en el grado de visibilidad del cáncer.

Comparamos la calidad de la imagen clínica, las condiciones de imagen y los parámetros técnicos de las imágenes estándar MLO e ID MLO.Si había un parámetro que mostraba una diferencia entre las dos imágenes, se calculaba la diferencia media estandarizada (SMD) usando el tamaño del efecto para determinar qué característica difería más significativamente entre las dos imágenes.El tamaño del efecto se describió como pequeño (≤ 0,2), mediano (> 0,2 y ≤ 0,8) y grande (> 0,8)8.También evaluamos las condiciones de imagen que estaban estrechamente relacionadas con las características más significativamente diferentes entre las dos imágenes.

Para analizar los criterios de calidad de imagen clínica se utilizó la prueba de McNemar para variables categóricas que se dividieron en dos categorías y la prueba de simetría de Bowker para variables que se dividieron en tres categorías9,10.Para las variables continuas se utilizó la prueba de los rangos con signo de Wilcoxon.La prueba de McNemar también se usó para comparar la visibilidad del cáncer entre las vistas estándar MLO y ID MLO.Se utilizó regresión logística para analizar los factores asociados con el grado de visibilidad del cáncer.El valor de p < 0,05 se consideró estadísticamente significativo.El análisis estadístico se realizó con SAS versión 9.4 (SAS Institute, Cary, NC) y R 4.0.4 (Viena, Austria; http://www.R-project.org/).

Las imágenes MLO estándar mostraron puntajes significativamente más altos en la mayoría de los parámetros para el posicionamiento adecuado, pero mostraron puntajes significativamente más bajos en los parámetros de resolución de imagen que las imágenes ID MLO, excepto por la borrosidad (Tabla 1, Fig. 1).La visualización completa de todo el tejido mamario, la compresión adecuada, el contraste adecuado y la IMF totalmente demostrada mostraron una diferencia significativa entre las dos imágenes (SMD > 0,8).El orden de importancia fue el mismo que el descrito anteriormente.

Mamografía de detección de una mujer de 36 años con implantes mamarios subpectorales.La imagen ID MLO de la mama izquierda muestra insuficiente visualización de la grasa retromamaria, margen insuficiente de toda la mama e IMF.La vista ID MLO muestra una mejor compresión y contraste.La imagen MLO estándar muestra más tejidos mamarios, incluida una parte de la grasa retromamaria y el IMF, que la imagen ID MLO.Sin embargo, la vista MLO estándar muestra una compresión y un contraste deficientes.Implante ID MLO desplazado oblicuo mediolateral, pliegue inframamario IMF.

Con respecto a las condiciones de imagen y los parámetros técnicos, las imágenes MLO estándar mostraron kVp significativamente más altos (29,00 frente a 27,00) (p < 0,0001), mAs (76,00 frente a 99,00) (p < 0,0001) y un grosor del seno comprimido más grueso que las imágenes ID MLO ( 33,00 mm frente a 65,50 mm) (p < 0,0001).La dosis de órganos también fue ligeramente mayor en las imágenes MLO estándar que en las imágenes ID MLO, pero la diferencia no fue estadísticamente significativa (Tabla 2).

Las características clínicas de las mamas y las características histológicas de los cánceres de mama comprobados en 71 pacientes se enumeran en la Tabla 3. La mayoría de las pacientes tenían mamas densas (91,5 %) e implantes de silicona de tipo subpectoral (93,0 %).El tamaño medio del tumor invasivo fue de 1,0 ± 1,0 cm y el 87,3 % se encontraba en estadio T 0 o 1. Predominó el subtipo positivo para receptores hormonales y negativo para Her2 (83,1 %).Para las mamas con cánceres comprobados, las imágenes ID MLO mostraron un grado significativamente mayor de visibilidad del cáncer que las imágenes MLO estándar (Tabla 4) (Fig. 2).Ninguno de los cánceres de mama no vistos en la imagen ID MLO se encontró en la imagen MLO estándar (n = 24).Por otro lado, el 35,1 % (13/37) de los cánceres de mama que no se vieron en la vista MLO estándar se detectaron en la vista ID MLO, y el 24,3 % (9/37) de ellos mostraron hallazgos sospechosos que sugerían cáncer de mama.Aunque la diferencia en el número de casos fue demasiado grande para tener significación estadística, la diferencia en la visibilidad del cáncer entre la vista estándar MLO y ID MLO fue mayor en mamas densas que en mamas grasas (29 frente a 41 en mamas densas, 5 frente a 6 en mamas grasas). mamas), y ligeramente más en implantes prepectorales que en retropectorales (3 vs 1 en implantes prepectorales, 44 vs 33 en implantes retropectorales).La Tabla 5 muestra las características de la imagen de 71 cánceres de mama y su visibilidad en las vistas estándar e ID MLO.La mamografía pudo detectar el 66,2 % de los cánceres de mama y hubo una diferencia significativa en la visibilidad general del cáncer entre las dos vistas (p < 0,0001).Los hallazgos más comunes en la mamografía fueron una masa de alta densidad con forma irregular y margen indistinto o especulado.Calcificaciones sospechosas sin masa definida fue el segundo hallazgo más común.Sin embargo, la diferencia en la visibilidad del cáncer entre las vistas MLO estándar e ID no varió según el tipo de característica mamográfica (p = 0,115).

Mamografía de detección de una mujer de 36 años con implantes mamarios subpectorales.La imagen ID MLO muestra una masa de forma irregular, espiculada y de alta densidad (flecha) en la parte superior de la mama derecha.La biopsia de la masa reveló carcinoma ductal invasivo.En la imagen MLO estándar, el cáncer no es detectable debido a la superposición de tejidos, con un parénquima denso mal diseminado e inadecuadamente comprimido.Implante ID MLO desplazado oblicuo mediolateral.

La compresión y el contraste apropiados de las imágenes ID MLO permitieron una mejor visibilidad del cáncer en aproximadamente 3,0 veces en comparación con las imágenes MLO estándar.Sin embargo, estas diferencias no fueron estadisticamente significativas.El único factor que mostró una asociación estadísticamente significativa con la diferencia en la visibilidad del cáncer fue la puntuación de resolución, que consistió en la suma de las puntuaciones de compresión apropiada, contraste apropiado y desenfoque (p = 0,0197) (Tabla 6).

En pacientes con cánceres de mama comprobados, las imágenes MLO estándar mostraron un menor grado de visibilidad del cáncer y una dosis de radiación más alta que las imágenes ID MLO.Aunque las imágenes MLO estándar demostraron puntajes más altos en los criterios de posicionamiento, estos no generaron información adicional o mayores ventajas para la detección o diagnóstico de cáncer de mama.En cambio, solo se incrementó la exposición a la radiación.

Para obtener una imagen MLO estándar, con el implante mamario incluido en la imagen, el tejido mamario ubicado anterior al implante debe estar completamente incluido en la imagen.En otras palabras, el IMF, la grasa retromamaria y el margen del tejido mamario periférico deben incluirse en la imagen.Sin embargo, en la imagen MLO estándar (con implante), el parénquima mamario incluido es empujado desde atrás por el implante y presionado sin extenderse adecuadamente.Por el contrario, mientras se obtiene la imagen ID MLO de la mama, una suave maniobra de empuje manual desplaza el implante hacia atrás, y la parte periférica de la mama también puede volver a juntarse.Por lo tanto, en la vista ID MLO (sin implante), puede ser difícil incluir completamente la porción periférica del seno.El seno debe introducirse dentro del campo y el implante debe empujarse fuera del campo.Entonces el parénquima mamario incluido puede extenderse bien y comprimirse sin obstáculos.Es importante destacar que las vistas ID MLO mostraron puntuaciones significativamente más altas en términos de resolución de imagen.Estos resultados respaldan que la resolución de la imagen, como la compresión adecuada, el contraste y la ausencia de borrosidad, son más importantes para la visibilidad del cáncer que el posicionamiento adecuado en los senos con implantes.

Los criterios para el posicionamiento adecuado representan la mayor parte de la puntuación para la evaluación de imágenes clínicas de las mamografías.El posicionamiento correcto es un requisito previo esencial para obtener imágenes adecuadas en pacientes sin implantes mediante mamografía.En general, una imagen que no obtuvo una buena puntuación en el posicionamiento adecuado tampoco obtuvo una puntuación de alta resolución.Sin embargo, esto también se aplica a la ausencia de implantes.Nuestro estudio mostró que las imágenes ID MLO recibieron puntajes de posicionamiento más bajos pero puntajes más altos en resolución y tasas de detección de cáncer, lo que sugiere que en pacientes con implantes, es inevitable que un poco de tejido de la parte posterior del seno se corte de la imagen debido a el implante siendo empujado hacia atrás.Sin embargo, esto no equivalía necesariamente a una calidad de imagen clínica deficiente.

En nuestra institución, la mamografía para mamas con implantes incluye imágenes MLO estándar además de cuatro imágenes en las vistas ID MLO e ID CC, porque nos preocupa que las lesiones pequeñas de cáncer de mama en las partes periféricas de la mama puedan excluirse al obtener la ID vista MLO.Sin embargo, incluso si hay una lesión de cáncer de mama en las partes periféricas de la mama que puede incluirse más claramente a través de imágenes MLO estándar, la compresión de los tejidos mamarios en imágenes MLO estándar no es suficiente.Es probable que esto dé como resultado que los tejidos mamarios se superpongan con otros tejidos, ocultando así cualquier lesión cancerosa en la periferia.En este estudio, no hubo ningún caso en el que una vista ID MLO detectara menos cáncer de mama que la vista MLO estándar porque una pequeña parte periférica de los tejidos mamarios era menos visible.Con base en nuestros resultados, sugerimos que para la mamografía de detección de rutina, tratar de incluir el IMF o la grasa retromamaria mientras se obtiene una vista ID MLO del seno sería preferible a agregar imágenes MLO estándar.

Eklund et al.11 demostraron que una mamografía de compresión modificada mejoró las imágenes en los senos aumentados.Sin embargo, solo indicaron que se debe agregar la mamografía de compresión modificada y no mencionaron si se deben mantener las imágenes estándar sin identificación o si la mamografía de compresión modificada sola es suficiente.Reis et al.4 estudiaron la calidad de imagen de las mamografías realizadas en pacientes con implantes mamarios.Sin embargo, no compararon la mamografía con y sin implantes, sino que solo analizaron la calidad de imagen de las mamografías de mamas con implantes de múltiples centros, que se realizaron con diversas proyecciones y técnicas.Los autores sugirieron que los criterios actuales para evaluar la calidad de imagen de las mamografías no eran completamente aplicables a pacientes con implantes.Como hasta ahora no ha habido ningún otro estudio que comparara las vistas MLO estándar y las vistas MLO ID en los mismos pacientes, nuestros resultados son significativos e informativos.

Se reconoce que la reducción de la dosis de radiación de las herramientas de detección, como la mamografía, es cada vez más importante5,12,13,14,15.Debido al desarrollo de la tecnología y los equipos mamográficos, incluso si el grosor de la mama aumentó significativamente en la vista MLO estándar, incluido el implante, la dosis de radiación no aumentó significativamente en comparación con la vista ID (0,97 mGy frente a 0,95 mGy, p = 0,0954).Aunque la dosis de radiación de cada vista no fue alta, la dosis total recibida cuando el paciente tomó ambas vistas fue superior a la dosis media alcanzable para el cribado (1,1 ± 0,5 mGy) y algunas de ellas excedieron el nivel de dosis aceptable de 2,00 mGy16.Esto sugiere que la obtención de imágenes ID MLO y MLO estándar en la detección del cáncer de mama puede conducir a un aumento de la dosis de radiación sin ningún beneficio particular en la detección del cáncer de mama.

A veces, se realiza una mamografía para evaluar la ruptura del implante.En estos casos es imprescindible una vista que incluya el implante.Sin embargo, en general, es más preciso evaluar la ruptura del implante mediante resonancia magnética o ecografía mamaria, en lugar de mamografía17,18.La mayoría de las mamografías de detección no están diseñadas para evaluar el estado del implante, sino para detectar el cáncer de mama.Por lo tanto, no se recomienda realizar rutinariamente una vista MLO estándar de mamografía en la detección del cáncer de mama para detectar la ruptura asintomática del implante18.

Nuestro estudio tiene algunas limitaciones.En primer lugar, comparamos la calidad de imagen de las imágenes MLO estándar e ID MLO utilizando los criterios de calidad de imagen clínica y las puntuaciones que se utilizaron para evaluar la calidad de la mamografía de detección.Estos criterios no son completamente aplicables a la mamografía con implantes.Sin embargo, se utilizaron estos criterios ya que no disponíamos de otros criterios objetivos para la evaluación de mamografías con implantes.En segundo lugar, este estudio comparó dos métodos diferentes de adquisición de mamografías para mamas con implantes, pero solo en la vista MLO.En la mayoría de los centros médicos, los protocolos de imágenes de mamografía de detección en pacientes con implantes mamarios suelen incluir vistas ID MLO e ID CC, o dos vistas MLO adicionales sin ID en lugar de la vista CC.En tercer lugar, no comparamos los resultados entre las dos unidades mamográficas diferentes que teníamos, ni analizamos los datos por separado según la unidad mamográfica.Existe la posibilidad de que la dosis relativa entre las vistas ID y MLO estándar pueda ser diferente según el sistema mamográfico.Finalmente, este estudio es un estudio de un solo centro y la población es predominantemente mujeres con mamas densas e implantes subpectorales de silicona.En otras poblaciones, los resultados pueden no ser los mismos.En nuestra institución realizamos la mamografía de la misma manera sin importar el tamaño de la mama, el tipo o volumen del implante.Se requieren estudios adicionales de múltiples centros.Aplicando diferentes métodos de adquisición sobre el tipo o tamaño del implante se pueden obtener resultados diferentes.

En conclusión, para la mamografía de detección en pacientes con implantes mamarios, la adquisición de la vista MLO estándar e ID MLO no tiene beneficios en comparación con la vista ID MLO sola.Para la proyección MLO, la vista ID MLO es suficiente y se espera que reduzca la dosis de radiación del paciente, sin reducir la capacidad de detección del cáncer de mama, especialmente en mamas densas con implantes subpectorales.

Los conjuntos de datos utilizados y/o analizados durante el estudio actual están disponibles del autor correspondiente a pedido razonable.

Panel independiente del Reino Unido sobre detección del cáncer de mama.Los beneficios y daños de la detección del cáncer de mama: una revisión independiente.Lanceta 380, 1778–1786.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(12)61611-0 (2012).

Artículo Google Académico

Perry, N. et al.Directrices europeas para la garantía de calidad en el cribado y diagnóstico del cáncer de mama.Cuarta edición-documento resumen.Ana.oncol.19, 614–622.https://doi.org/10.1093/annonc/mdm481 (2008).

Artículo CAS Google Académico

Grupo de trabajo de la IARC sobre la evaluación de intervenciones preventivas del cáncer.Detección de cáncer de mama.2. Técnicas de selección.Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, Lyon (FR).https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK546557/ (2016).Consultado el 3 de marzo de 2022.

Sá Dos Reis, C., Gremion, I. & Richli Meystre, N. Estudio de exámenes de mamografía de implantes mamarios para la identificación de criterios de calidad de imagen adecuados.Insights Imaging 11, 3. https://doi.org/10.1186/s13244-019-0816-5 (2020).

Artículo Google Académico

Smathers, RL y col.Reducción de la dosis de radiación para la mamografía de aumento.AJR Am.J. Roentgenol.188, 1414–1421.https://doi.org/10.2214/AJR.06.0998 (2007).

Artículo Google Académico

Daskalaki, A., Bliznakova, K. & Pallikarakis, N. Evaluación del efecto de los insertos mamarios de silicona en imágenes de mamografía de rayos X y tomosíntesis mamaria: un estudio de simulación de Monte Carlo.físicaMedicina.32, 353–361.https://doi.org/10.1016/j.ejmp.2016.01.478 (2016).

Artículo CAS Google Académico

Gwak, YJ et al.Evaluación de imágenes clínicas de mamografías de película en Corea: comparación con el estándar ACR.coreano J. Radiol.14, 701–710.https://doi.org/10.3348/kjr.2013.14.5.701 (2013).

Artículo Google Académico

Cohen, J. Análisis de poder estadístico para las ciencias del comportamiento 2ª ed.(Lawrence Erlbaum Associates, 1988).

Matemáticas Google Académico

McNemar, Q. Nota sobre el error de muestreo de la diferencia entre proporciones o porcentajes correlacionados.Psicometría 12, 153–157.https://doi.org/10.1007/BF02295996 (1947).

Artículo CAS Google Académico

Bowker, AH Una prueba de simetría en tablas de contingencia.Mermelada.EstadísticaAsoc.43, 572–574.https://doi.org/10.1080/01621459.1948.10483284 (1948).

Artículo CAS MATH Google Académico

Eklund, GW, Busby, RC, Miller, SH y Job, JS Imágenes mejoradas del seno aumentado.AJR Am.J. Roentgenol.151, 469–473.https://doi.org/10.2214/ajr.151.3.469 (1988).

Artículo CAS Google Académico

Yakabe, M. et al.Efecto de la reducción de dosis sobre la capacidad de la mamografía digital para detectar microcalcificaciones simuladas.J. Dígito.Imágenes 23, 520–526.https://doi.org/10.1007/s10278-009-9203-y (2010).

Artículo Google Académico

Hittinger, M. et al.Reducción de dosis en mamografía mediante el uso de tecnología de placas de imágenes: un análisis retrospectivo.EUR.J. Radiol.129, 109140. https://doi.org/10.1016/j.ejrad.2020.109140 (2020).

Artículo Google Académico

Samara, ET, Fitousi, N. & Bosmans, H. Garantía de calidad de los sistemas de gestión de dosis.físicaMedicina.99, 10–15.https://doi.org/10.1016/j.ejmp.2022.05.002 (2022).

Artículo Google Académico

Opitz, M. et al.Exposición a la radiación mamaria de la tomosíntesis mamaria digital 3D en comparación con la mamografía digital de campo completo en un entorno de seguimiento clínico.Diagnostics (Basilea) 12, 456. https://doi.org/10.3390/diagnostics12020456 (2022).

Artículo Google Académico

Boujemaa, S., Bosmans, H. & Bentayeb, F. Encuesta de dosis de mamografía usando estándares internacionales de calidad.J.Med.Radiación de imágenes.ciencia50, 529–535.https://doi.org/10.1016/j.jmir.2019.07.003 (2019).

Artículo Google Académico

Noreña-Rengifo, BD et al.Resonancia magnética para la evaluación de las complicaciones del aumento de senos.Radiografías 42, 929–946.https://doi.org/10.1148/rg.210096 (2022).

Artículo Google Académico

Panel de Expertos en Imagenología Mamaria.Evaluación de implantes mamarios según los criterios de adecuación ACR®.Mermelada.Col.Radiol.15, T13–T25.https://doi.org/10.1016/j.jacr.2018.03.009 (2018).

Artículo Google Académico

Departamento de Radiología, Centro de Ciencias de la Imagen, Centro Médico Samsung, Facultad de Medicina de la Universidad Sungkyunkwan, 81 Irwon-Ro, Gangnam-Gu, Seúl, 06351, Corea

Jihee Park, Eun Young Ko, Boo-Kyung Han, Eun Sook Ko, Ji Soo Choi y Haejung Kim

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

EYK concibió la idea y diseñó el estudio, JP y EYK analizaron los datos y escribieron el texto del manuscrito, ESK, JSC y HK participaron en la adquisición de datos, HK contribuyó con el análisis estadístico, EYK y B.-KH revisaron la redacción.

Correspondencia a Eun Young Ko.

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a los reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Acceso abierto Este artículo tiene una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, el intercambio, la adaptación, la distribución y la reproducción en cualquier medio o formato, siempre que se otorgue el crédito correspondiente al autor o autores originales y a la fuente. proporcionar un enlace a la licencia Creative Commons e indicar si se realizaron cambios.Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material.Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la regulación legal o excede el uso permitido, deberá obtener el permiso directamente del titular de los derechos de autor.Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Park, J., Ko, EY, Han, BK.et al.Método de mamografía de detección adecuado para pacientes con implantes mamarios.Informe científico 13, 1811 (2023).https://doi.org/10.1038/s41598-023-28399-1

DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-023-28399-1

Cualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, un enlace para compartir no está disponible actualmente para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenido Springer Nature SharedIt

Al enviar un comentario, acepta cumplir con nuestros Términos y Pautas de la comunidad.Si encuentra algo abusivo o que no cumple con nuestros términos o pautas, márquelo como inapropiado.

Informes científicos (Sci Rep) ISSN 2045-2322 (en línea)

Extractor de leche eléctrico unilateral para bebés Regístrese para recibir el boletín informativo Nature Briefing: lo que importa en ciencia, gratis en su bandeja de entrada todos los días.